12-22的文章《公无放开，公竟放开，染疫而死，将奈公何》
文中提过张文宏发烧率4%的事情.
这两天发烧率的事情，许多大号在写.
似乎张文宏就是万恶之源.
我也这么想过.
但是渐渐的意识到不对劲.
12月2日的广州数据说明了很多问题.
第一个，跟时间、毒株的关系不大.
上海是3月份的数据，但是广州是这个月的数据，毒株也没那么快更新换代.
这种无症状的数字，不是因为3月伤害毒株特殊导致的.
第二个，跟张文宏是否一手遮天没关系.
说张文宏上海一手遮天没关系，但是总不能遮到广州吧.
广东人自己也听不下去吧，张文宏能遥控广州怎么发布数据？
第三个，无症状的标准问题.
12月2日，国家已经发布了第九版，其中明确说明发烧不属于无症状.
对上海的诊断标准有争议没关系.
但是广州没有单独的无症状标准.
所以，这边认为，无症状就是没发烧.
当然，同一时间天津的数据明显异于其他地方.
但是包括福建在内的很多省份城市的无症状人数都更高.
总不能说福建也被张文宏挟持了吧？
这个我可不信.
那么问题来了，上海当时如果是造假，怎么欺上瞒上？
总不能上海一个有良心的医生都没吧.
总不能上海一个敢发声的市民都没吧.
我们要回过头思考，那个数据，为什么当时能被接受.
那时候我们看到，方仓里歌舞升平.
那时候我们看到，确实大多很安全.
有幸和几位上海亲历者交流.
其中也有曾经全家进过方仓的朋友.
当时他家里，只有他父亲发烧.
他在方仓的时候，看过去大多都显得精神奕奕.
当然，光看是看不出发烧.
但是，这次他周边确实很多人开始发烧.
上海3月进方仓的人而言.
他们的感受，当时3月并不觉得方仓有多少人发烧难受.
但是这次身边多了很多.
而以一位朋友的说法，那时候很多居民很愿意去方仓.
包吃包住，还送东西.
住完回家，还可以把东西带回家.
当时很多居民买菜困难，去方仓是享福.
那时候很多人报自己抗原阳性，等着核酸测阳性拉走.
不像后来的对方仓避如蛇蝎的风气.
当时一些民众求着去方仓.
而去之前，核酸测一次阳性，就可以去，没有重复检验.
讲到这里，我其实要讲的是.
不管当时的上海民众，还是当时的上海医师.
都不会有人觉得发烧是普遍现象.
保守点说，应该发烧不会超过一半.
绝对点说，张文宏的4%虽然看过去很离谱，但是很可能是真实上报.
不管怎样，当时3月的上海，不发烧肯定是主流.
在今天中午之前，我还觉得张文宏在误导群众，提供虚假数据，导致放开的形势误判.
在调研后，想到一种可能.
现在的数据肯定是真实的.
但是张文宏也没错.
我一直不理解的一点是，4%发烧率这么普通人都看过去觉得离谱的数据.
就算造假，也没必要编成这样吧.
除非他就是真的.
4%发烧率是真的.
那问题来了，现在起码超过80%的发烧率和4%发烧率明显矛盾啊.
问题在哪里？
问题在核酸检测.
问题在假阳性.
所谓假阳性，就是把阴性病人检测成阳性.
年07月29日，国家卫生健康委临床检验中心应急开展了核酸检测质量评价，对全国家进行核酸检测的实验室进行了调查.
样本24为阴性，只有99.73%的检测准确率.
阴性检测错误，必然是阳性，也就是说，假阳性最少是0.27%.
要注意到，这个是在质量评价的时候，理论上是每个实验室最佳状态.
根据报道，产生检测错误的原因，是“第三方检测机构实验室受到质控品污染”。
当然这个质控品污染的情况，我们也不清楚是否有得到有效的监督.
更何况，一直还有核酸检测结果造假的疑云.
而之前5月9日上海黄浦区五里桥一豪宅区一次常规核酸检测中出现5例阳性报告.
当时提到的问题也包括，灵敏度更高的快检试剂的假阳性率更高.
如果当时上海大面积使用的是假阳性率更高的快检试剂.
那么假阳性的可能性会远高于0.27%.
上海人口.4万.
假设以最低的0.27%计算.每人单管一次，就可能出现6.7万的假阳性.
年3月31日0—24时，上海新增本土新冠肺炎确诊病例例和无症状感染者例.
这些新增的无症状感染者，可能很大一部分是假阳性.
而实际上3月28日的时候，中国工程院院士张伯礼的发言明显也认可了无症状感染人数多这个件事.
“院士”圈起来，院士爱好者和无症状质疑者的身份，会不会有人产生冲突？
OK，概述下结论.
张文宏的论文可能就是上海当时的真实数据.
无症状比例高这件事，像中国工程院院士张伯礼之类的也背过书，不是张文宏一个人干的.
最重要的一件事，张文宏的结论有问题，是因为数据出问题了.
上海当时实际上有大量的假阳性进入方仓.
发烧率4%可能分母大量是健康人群.
检测的假阳性一直没明确披露和监督机制.何况还曝光过核酸造假的事情.核酸准确性可能才是根本问题.
补充一件事，有段时间，不少人称健康的人被抓进方仓.
假设这些没说谎，那么跟假阳性这个件事就可以呼应.
如果抓过去一直都生龙活虎的，是否阳这件事本身就该被质疑.